在出口信用证的风险中，我们往往对信用证中的软条款比较留意，也能较好的防范和化解，但信用证的修改也存在潜在风险，而且往往能够反映出进口商资信状况的变化。但因其隐蔽性更强，往往是在几个词句的理解上做文章，所以很难意识到。因此，在接受信用证修改前，一定要斟字酌句。看完整篇电文。如有附加的超出约定内容的修改条款，一定要查究清楚是什么原因，对整个信用证业务会有什么影响，不能因为对约定内容作了修改而轻意接受，造成损失。下面就介绍几种情况供大家参考。

　　1、 改证后分套制单。

　　A公司同国外B公司签订一份辣椒制品20吨的出口合同，商定以即期信用证结算，其中对装运单据做了如下要求：“6吨一套;4吨一套;10吨一套。船期不得迟于1999年11月2日;不许分批装运。”

　　后A公司不能按时足量交货，遂要求B公司改证。B公司改证如下：“允许分批装运，船期延至1999年11月10日，其他一切条款不变。”A公司于是把备妥的12吨货物装船发出，并于5天后把剩余的8吨货物发出。结果，却先后收到开证行拒付通知。拒付理由为“未遵守装运单据的要求，即装运单据分三套：6吨、4吨、10吨各一套。”A公司和银行重新审核信用证原证和改证，后悔只注意了分批条款，想当然地认为可分批装运就可以随便发运，而忽视了对装运单据的具体要求。最终A公司降价15%才收回货款，而B公司也达到了降价的目的。

　　2、 改证时效与分批装运。

　　我国A 公司与国外B公司签订了一份干蛤蜊肉出口合同，商定以即期信用证结算，且B公司必须在发货前1个月出具该信用证。装运条款规定：“20000公斤干蛤蜊肉，纸盒包装，1公斤为一包装单位。15000公斤不得迟于1999年6月10日发运;5000公斤不得迟于1999年6月30日发运。”结果A 公司于5月28日才收到信用证，而且货物的包装条款改为1.5公斤为一包装单位。A公司发现装期已近，遂天当天电洽B 公司要求改证。因为5月28日为星期五，所以B公司5月31日才致电A 公司同意改证，并于6月1日把改证传真至A公司，同时要求A 公司放心发货。A公司内部协商认为B公司已经改证，就依原计划订了6月7日的船发货，并于第二天凭保函交单议付。A 公司开6月15日才收到改证，议付行也于同日收到开证行拒付电文，称包装单位不符合原证要求。A公司以改证为依据提出反驳意见，称包装条款已经改为1公斤为一包装单位。但开证行随即回电表示：其改证于6月14日开立，不适于第一批15000公斤货物，并要求议付行给予指示如何处理单据。议付行以《U CP500》第22款中对信用证开立日期与出单日期的规定，“除非信用证有规定，银行将接受出单日期早于信用证开立日期的单据……”推论，该修改适用于第一批货物，并致电开证行要求付款。但开证行与申请人拒绝接受。后A公司有关人员研究认为干蛤蜊肉国内市场需求量不大，遂以降价20%授权开证行放单，勉强收回成本。

　　分析本案例，A公司仅于5月28日，即发货前13天收到信用证，与合同规定时间差了17天之多，使等待改证的时间大大缩短，就已经为纠纷的产生埋下了隐患。而议付行所引用的《U CP500》第22款因为没有明确表明适用于信用证的修改，故不能作为反驳的充分理由。因此，在实务中我们应切忌在收到修改前就轻率发货，即使装期已到，以免被动，造成损失。

　　3、分运两个目的港与不许分批装运。

　　A公司向荷兰B公司出口200000SF皮革，在信用证装运条款中规定：“装运不得迟于2000年4月30日，不许分批装运，目的港为鹿特丹。”A公司于装运前几天收到B公司信用证修改，要求“100000SF运至鹿特丹，100000SF运至阿姆斯特丹，其他条款不变。”A公司于是联系了两条船各装100000SF皮革运至鹿特丹和阿姆斯特丹。A公司于次日交单议付。很遗憾，议付行未提出异议，寄单索汇。5天后，议付行收到开证行拒付电文，称A公司违反了不许分批装运条款。而A公司和议付行却反驳到：“查你方4月24日信用证修改，已将不可分批装运条款改为100000SF运至鹿特丹，100000SF运至阿姆斯特丹，我方以ⅹⅹ轮和ⅹⅹ轮各装100000SF分运至鹿特丹和阿姆斯特丹，故无不符，望尽快付款。”两天后，开证行回电：“显然，你方误解了我方的改证意图。我方仅修改了目的港，并未修改不可分批条款，即两个目的港的货物用同一条船装运。故你方要求我方不能接受。”A公司和开证行细查信用证，方知理解有误，因为鹿特丹和阿姆斯特丹在同一航线上，后悔不及，无奈只好接受退单。

　　从该案例来看，A公司和议付行亦犯了同案例1中同样的错误，依惯性思维想当然作出判断，损失惨重。

　　4、不许分批条款在信用证修改中的延伸。

　　我国一外贸食品厂向韩国出口15吨辣椒制品，信用证规定：“不许分批装运，船期为2000年8月31日。”在装运前，受益人收到对方改证，要求数量增加5吨。受益人认为货物已经整装备妥，且按原证要求一次发运，符合要求。而后增加的5吨货物也可以按要求不分批在最迟装期前一次性发运。于是将原证15吨货物发运。该公司8月21日向银行交单时，认为改证与现在提交的单据无关，也未将改证一起递交议付行(该行非信用证通知行)。议付行审单未发现问题，顺利寄单。4天后，该公司又发运了第二批5吨货物。

　　后议付行收到开证行拒付电文：“我行已于8月25日和29日分别收到第ⅹⅹ号信用证项下你方第ⅹⅹ号和第ⅹⅹ号单据，经查存在不符点：信用证规定不许分批装运，原证15吨，8月17日改证增加5吨，共20吨货物。而我方分别收到你方15吨和5吨货物的单据两套，故不符合我方要求，单据暂存我行，请电告处理意见。”依据《UCP500》第9条D款第III项规定：“在受益人向通知该修改的银行告知他接受修改之前，原证的条款(或含有先前接受过修改的信用证)，对受益人仍然不效。受益人应该通知接受修改还是拒受修改。如果受益人没有做出此项通知，向被指定行或开证行提交的单据符合原证和尚未接受的修改，即认为是受益人接受此项修改的通知，此时信用证即已修改。”受益人在向银行提交单据时，还可以提出拒绝修改，保证15吨货物的安全，但现在拒绝权力已经丧失，已造成事实上的不符。后因正值中秋佳节(韩国亦有中秋习俗)，辣椒制品畅销，才安全收回货款。

　　此案例启示我们，一定要注意改证后，原证中哪些条款会延伸或扩大其效力范围;哪些效力会灭失，以求正确理解开证行的改证意图，避免造成损失。