海上人身伤亡损害赔偿纠纷案

#p#副标题#e#


　　涉案《人民调解协议书》签订时，原告伤残等级已经鉴定，相关损害赔偿项目和金额依所持票据以及《最高人民法院关于审理案件适用法律若干问题的解释》之规定计算，包括此前的门诊医疗费、住院伙食费、、、鉴定费共计119724.43元。其余门诊医疗费当时未发生，、营养费、需酌情考虑，无票据，残疾辅助器具、出院后、后续治疗费当时未作鉴定，以上各项在调解时尚处于未定状态。尽管依第二次鉴定结论(护理依赖程度和后续治疗费)，损失赔偿总额稍大于调解协议商定的16万元，但考虑到纠纷解决的风险、成本以及履行期限，涉案《人民调解协议书》不存在重大误解或者显失公平，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立调解协议，而得以请求人民法院予以变更或者撤销的情形。

　　综上，涉案《人民调解协议书》有效，且已履行完毕。原告主张该协议无效的理由不成立，其要求判决确认《人民调解协议书》无效的诉讼请求，不予支持;其第二项诉讼请求，因此不再另予评述。原告受伤致残，劳动能力缺损，生活自理不便，际遇堪怜，两被告也已通过人当庭深表同情之意。无论亲属、政府有关部门及其工作人员，已为解纷止诉，伸出援助之手，尽力尽责，断无损人之念。唯纠纷已经解决，各当事人及亲属此后当珍惜亲情、乡情，以和为贵，互帮互助，勿再累于上访、疲于诉讼，徒添损失，枉增烦恼。兄弟因此反目，更不足取。依照《合同法》第九条、第四十九条和《若干规定》第一条、第四条之规定，判决如下：

　　驳回原告林昌华的诉讼请求。

　　本案案件受理费13730元，由原告林昌华负担，予以免交。

　　宣判后，原告不服，以同样的事实和理由提起。二审期间，经多方作息诉工作，达成调解协议，再补偿原告1万元，原告放弃其他诉讼请求。

　　【评析】

　　该纠纷经当地人民调解委员会多次调解，期间受害人还上访过。调解成功后，受害人反悔，提起诉讼，有关部门再次做受害人的安抚工作。受害人从当地政府部门另行领取部分补助款后，随即申请撤诉。后又一次提起诉讼，一审被驳回，继而上诉，最终因接受困难救助而在二审中调解。本案审理过程中，审判人员考虑的更多的是法外因素，而非法律问题，但纠纷经过反复上访、调解和诉讼，颇具典型性，择其要予以评析，不失借鉴意义。

　　一、本案应否受理?

　　原告第一次起诉时，诉称事实和理由均未提及此前的调解经过，诉讼请求也仅要求两被告。审判人员偶然从舥艚镇综治办获悉纠纷已经该镇人民调解委员会调解，双方签署《人民调解协议书》并履行完毕，原告遂要求增加确认《人民调解协议书》无效的诉讼请求。经宁波海事法院与当地政府部门分头做安抚工作后，原告从舥艚镇政府领取了部分补助款，撤回了起诉。但在撤诉后，仅过了3个半月，再次提起诉讼。如此反复诉讼，对方当事人渐生抵触情绪，而相关政府部门也对法院数次受理该纠纷觉得不解。法院是否应受理该案，涉及对人民调解协议的定性，以及法律对民事主体诉权的保护问题。

　　《若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有民事合同的性质。除非按照该司法解释第十条的规定，由公证机关赋予人民调解协议强制执行效力，当事人可申请人民法院直接执行，否则人民调解协议并非生效法律文书，当事人不履行或者反悔的，得以诉讼作为救济途径。《若干规定》第二条就法院应当受理此类案件作了明确的规定，“当事人一方向人民法院起诉，请求对方当事人履行调解协议的，人民法院应当受理。”“当事人一方向人民法院起诉，请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，人民法院应当受理。”第三条第三款规定，“当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议书。”从中可以看出，当事人以原纠纷起诉的，人民法院也应予受理。至于撤诉后再起诉的案件，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第144条第1款规定，“当事人撤诉或者人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”纠纷经过人民调解委员会调解以及当事人申请撤诉后，当事人可以起诉，人民法院应当受理，反映了以司法审查作为当事人权益最终救济手段的法治要求，也是保护当事人裁判请求权宪政理念在民事诉讼中的具体表现。即便如此，本案也折射出这样一个事实：《若干规定》对人民调解协议的定性和处理，与人民群众的理解存在相当大的差距。原因在于司法解释本身，还是法制宣传不到位，抑或公民法律意识上的偏差，在此不敢妄加评论，但这种差距的存在，会使人民调解委员会和人民法院的调解以及审判工作面临来自方方面面的压力，相互之间以及与当事人之间很容易产生不信任感，从而在一定程度上冲击着调解机制在促进和谐社会建设中的功能和作用。

　　二、本案《人民调解协议书》是否有效?

　　《若干规定》既然将人民调解协议定性为民事协议，法律关于民事行为和民事合同的规定，同样适用于人民调解协议。《若干规定》第四条对人民调解协议有效条件的规定与《民法通则》第五十五条对民事法律行为条件的规定如出一辙，《若干规定》第五条关于人民调解协议无效的规定也与《合同法》第五十二条关于合同无效的规定基本一致，而《若干规定》第六条(协议的变更和撤销)、第七条(撤销权的消灭)、第八条(无效协议的法律效果)则是《合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条的复制。进而言之，人民调解不同于法院的诉讼调解，调解程序不受《民事诉讼法》的严格限制;人民调解协议有无订立、是否生效、有效与否、能否撤销或变更，应依《若干规定》及《合同法》总则等予以判定。

　　舥艚镇人民调解委员会主持调解时，林昌华本人未参加，代理参加调解的林昌明和林福昆也未持授权委托书，所达成的《人民调解协议书》在调解当时和事后均未经原告本人签字，调解程序过于随意，调解协议形式上存有瑕疵，但并不能就此断定调解协议无效。《合同法》第九条第二款规定，当事人依法可以委托代理人，因此，鉴于当时实际情形，由林昌明、林福昆代理林昌华参加调解，这种做法本身并无不妥，也与当地习惯相符。本案《人民调解协议书》的效力之争，关键在于林昌明、林福昆是否具有代理权，或者其行为是否得到了林昌华的追认。前者涉及表见代理，后者则涉及无权代理人订立问题。《合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，表见代理无须被代理人追认即发生有权代理的效果。第四十八条第一款规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”可见，法律将无代理权人签订的合同纳入范围，被代理人事后追认的，合同得以直接约束被代理人，反之，合同不在被代理人与相对人之间生效。一审判决综合以下事实认定林昌明和林福昆参加调解并签署调解协议的行为构成表见代理：两代理人身份-------林昌明系林昌华胞兄，林福昆系其族叔和村里的老书记，前者为林昌华至亲亲属，后者系林昌华及其家人可以信赖的村干部;两代理人参加调解原因------林昌华及其妻子正躺在船上不能参加调解，故由其胞兄和父亲出面解决，其父亲则托了林福昆，这种做法合乎情理和当地习惯;代理人参与纠纷处理程度------自林昌华受伤住院手术起，及至要求调解、参与调解、领取和处分赔偿款，林昌明一直都参与其中;代理人与被代理人之间意思传达------前几次调解不成功，林昌华与林昌明商量过如何降低赔偿额，最后一次调解前和调解成功后林昌华的父亲都告诉过林昌华本人，林昌明也通知了林昌华调解结果，而林昌华未作不同意的意思表示。即无论从两代理人的身份，还是行为，或者当时实际情况来看，对方当事人以及主持调解的人民调解委员会，足以有理由相信林昌明和林福昆具有代理权，可以代表林昌华参加调解并签署协议。一审继而综合以下事实认定林昌明、林福昆的调解行为及调解结果得到了林昌华的事后追认：林昌华知道调解成功后，随即与其家人撤离了曾在上面躺了10来天的“浙苍渔508”轮;林昌华收到并处分了调解给付款，将一部分留着自己用，其余由林昌明代为拿出去放利息;林昌华第一次起诉后，因为镇政府向其发放7000元补助款，同姓亲属为其凑13000元，而提出撤诉，撤诉并非因为与两船主达成了新的协议，或者两船主增加了赔偿额。即林昌华已以实际行为追认了林昌明、林福昆与两船主所达成的赔偿协议。一审根据《合同法》第四十九条和第四十八条第一款的规定，认定《人民调解协议书》在双方当事人之间有效成立，具有事实和法律依据。