分析一起撤销涉外仲裁裁决案

#p#副标题#e#


　　关于本案申请人提出的裁决所依据的证据是伪造的问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的法定事由，不是海事法院在审理该案中须审查的范围，申请人的该项撤销仲裁裁决的理由不能成立。

　　综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第七十条的规定，裁定如下：撤销中国海事仲裁委员会于2003年4月15日作出的(2003)海仲裁字第002号仲裁裁决。案件受理费人民币2,000元由申请人负担。

　　本裁定为终审裁定。

　　四、评析

　　本案是一起申请撤销我国海事仲裁机构作出的涉外仲裁裁决案，审理结果是撤销了仲裁委员会的裁决。在作出裁定前海事法院根据《最高人民法院关于人民法院撤销涉外仲裁有关事项的通知》逐级向上级法院进行了报告，该案对法院今后处理同类案件具有指导意义。笔者将审理中涉及的问题总结如下：

　　一、本案申请人是否得到指定仲裁员和进行仲裁的通知。判定这个问题的标准是仲裁委员会的送达是否符合仲裁规则。《仲裁规则》第八十一条规定“向当事人或其代理人发送的任何书面通讯，如经当面递交收讯人或投递至收迅人的营业地点、惯常住所或通讯地址，或者经合理查询不能找到上述任一地点而以挂号信或能提供作过投递企图的记录的其他任何手段投递给收讯人最后一个为人所知的营业地点、惯常住所或通讯地址，应视为已经送达。”仲裁委员会坚持认为在本案申请人营业地点、惯常住所或通讯地址不明(包括地址搬迁)的情况下委托律师送达符合该规定。海事法院则认为，根据《仲裁规则》的规定，仲裁委员会向当事人或其代理人发送任何书面通讯，方式应为两种，一是当面递交;二投递递交。递交的地址为收迅人的营业地点、惯常住所或通讯地址，当收迅人的营业地点、惯常住所或通讯地址不明时应经过合理查询，合理查询还不能找到上述地址时，才可使用挂号信或提供作过投递企图的记录的其他任何手段投递递交。本案仲裁委员会在所投特快转递被退回之后，在仲裁申请人未提供新地址的情况下，仲裁庭没有采取向当地工商机关查询这一最通常的合理查询方法而直接采取委托律师以平信方式向原址送达，省略了合理查询这一前提条件。因此认为仲裁委员会的送达不符合《仲裁规则》，不能视为已经送达。应认定本案申请人在仲裁裁决过程中没有得到指定仲裁员和进行仲裁的通知，未能陈述意见也不属于应由本案申请人负责的原因。

　　二、裁定撤销仲裁裁决还是重新仲裁。

　　在海事司法实践中，海事法院对当事人裁决认为理由成立的，应针对不同情况作出重新仲裁或撤销仲裁的裁定。在该案的审理中存在两种意见：一种意见认为，本案申请人没有得到指定仲裁员和进行仲裁的通知，未能陈述意见的原因是仲裁庭的送达不符合《仲裁规则》，这说明仲裁存在程序瑕疵。法院应给予仲裁庭完善仲裁程序的机会，即重新仲裁。根据《仲裁法》第六十条的规定：人民法院受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限重新仲裁，并裁定中止撤销程序。通过重新仲裁，可以有针对性地消除仲裁程序上的瑕疵，较为经济地祢补仲裁程序的缺陷和不足。另一种意见认为，本案所涉仲裁是涉外仲裁，《仲裁法》和《民事诉讼法》对涉外仲裁的审查问题作了特别规定，海事法院应按照特别规定审理。《仲裁法》第七十条规定：当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。本案申请人提出证据证明了仲裁委员会的涉外仲裁裁决是在其没有得到指定仲裁员和进行仲裁程序通知的情况下作出的，属于不应由其负责的原因未能陈述意见的情况，符合《民事诉讼法》第二百六十条第一款规定的情形。根据《仲裁法》第七十条的规定，对该裁决应予裁定撤销。而《仲裁法》第六十条关于重新仲裁的规定，仅适用于国内仲裁案件或者《仲裁法》和《民事诉讼法》对涉外仲裁没有特别规定的情形。最高法院意见：本案申请人提供的证据符合《民事诉讼法》第二百六十条第一款规定的情形。应根据《仲裁法》第七十条的规定，此仲裁裁决应予撤销。

　　关于本裁决的评论 >>>

　　评论人： 不说白不说

　　海事法院的裁决是正确的。

　　委托送达符合仲裁规则，也符合，是不可否认的。但在本案当中，仲裁委显然存在着对仲裁规则的曲解和滥用。

　　包括委托送达在内的特殊送达方式，在有助于维护仲裁申请人的权利的同时，也都潜含着被送达人未能接受送达，从而失去抗辩维权机会的风险。因此在采取包括委托送达等特殊方式的送达上，应当极为慎重。应当确认确实无法采用正常的送达方式送达，并且应在考虑通过仲裁救济申请人权利的重大性、必要性、紧急性等的基础上决定是否采用。除特殊情况下由仲裁机关依职权作出判断外，原则上应当有申请人提出申请(对此虽然没有明文的法律依据，但它是从当事人自治以及平衡申请人与被申请人双方权益的宗旨所自然推出的结论。在“管辖与仲裁程序的进行以当事人的意思自治为基础”的仲裁上，更应当强调这一点)。

　　本案当中，仲裁委在通过正常方式送达(邮寄送达)被退回后，要求仲裁申请人提供正确地址，但仲裁申请人未提供新地址，也未申请采用特殊方式送达，仲裁委即行决定采取委托送达的方式送达，是粗暴与草率的，显然不妥。

　　此外应当明确的是，提供被申请人的正确地址，首先应是申请人的责任，这也是希望通过仲裁主张其权利获得救济的申请人所应做的，仲裁机关没有查询被申请人地址的义务。由于申请人没有提供被申请人的地址，不得不采用特殊方式送达，其结果造成仲裁程序上的瑕疵，以至于出现仲裁裁决被撤消这样的结局，这一“不利益”之后果，理应由申请人承担。

　　顺便提及的是，没有给予被申请人充分的抗辩机会，也是“纽约条约”规定的不予承认仲裁裁决的条件之一。

　　评论时间： 2005-04-28 15:03:51 来自： 210.153.141.197

　　评论人： 梁仲

　　本文要求仲裁庭向工商机关查询被申请人变更的地址是缺乏依据的，显得十分武断。如果本案的被申请人在境外，仲裁庭是否也要到境外的工商机关负责查找新地址?正因为国际仲裁存在这样的送达问题，联合国示范法才设计关于委托送达的条款，要求仲裁申请人承担有关风险，通过合理查询，及时提供对方当事人的准确通讯地址;同时对被申请人在仲裁后通过频繁变更地址，规避仲裁程序的做法规定了法律责任。中国涉外仲裁机构参照引用，自有其理由。因此，法院不应主观解释该条款(这也超出了法院的审判监督权限)，而应尊重仲裁机构本身对该条款的解释和实际做法。天津海事法院的错误裁定对中国涉外仲裁机构的发展将带来很大的负面作用。